Yetkisizlik Kararı (Taslak Karar)

ANKARA ….. İŞ MAHKEMESİ

KARAR ESAS NO : 2023/… Esas
KARAR NO : 2023/….
HAKİM : ………
KATİP : ………
DAVACI : ………
VEKİLİ : Av. ………
DAVALI : ………
DAVA : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 02/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH  : 02/01/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ……… tarihinde davalı firmada ……… olarak işe başladığını,  ……… tarihinde kendisine hiçbir bildirimde bulunulmadan ve hiç bir tazminat ödenmeden işten çıkarıldığını,  Davacının  diğer çalışanlar gibi sabah 08.30 ile akşam 18.00 arasında çalıştığını,  Cumartesi günleri de saat 13.30’a kadar çalıştığını,  öğle vakti  1 saatlik mola içerisinde davalı firma tarafından öğle yemeği verildiğini  ve yine firma tarafından karşılanan servis ile işe gidip geldiğini, Davacının ve diğer çalışanların  dini bayramlar hariç, diğer tatil günlerinde de aynı şekilde çalıştıklarını, Davacının ve diğer çalışanların  Cumartesi çalışmalarından dolayı, ya da UBGT çalışmalarından dolayı fazla mesai, hafta sonu çalışması ya da UBGT ücreti almadıklarını, aynı stabil ücretleri banka hesaplarına yatırıldığını,  muhtelif zamanlarda  ve toplu olarak maaş bordroları imzalattırıldığını,  bu maaş bordrolarında da fazla mesai ve diğer alacaklarda alınmış gibi gösterildiğini,   toplu olarak imzalatılan bu bordroların  gerçeği yansıtmadığını, Davacının çalıştığı işyerinde, davacının   oğlu ……… da çalıştığını, ……… tarihinde çay molasında iken ………isimli şahsın küfretmesiyle birlikte iş’ten çıktığını  ve kendisine tazminatlarının ödendiğini, Davacının, oğlunun iş’ten çıkmasına rağmen çalışmasına devam ettiğini,  bu esnada iş yerinde çalışan tüm çalışanlara takribi % 42 oranında zam yapıldığını, bu zam oranının   davacıya yansıtılmadığını, herkese zam yapılırken  davacıya zam yapılmadığını, daha önceden aldığı gibi ……… TL üzerinden maaşını almaya devam ettiğini,  Davalı firmanın  aynı vasıftaki diğer işçilerine yaptığı %42 zammı almış olsaydı, takribi ……… TL net maaş almış olacağını, Davalı firmanın  ……… tarihinde hiçbir sebep gösterilmeden iş’ten çıkartıldığını, ……… tarihinde kendisine Eylül 2022 maaş+mesai adı altında ……… TL yatırıldığını, ……… tarihinde de Ekim 2022 maaş+yıllık izin adı altında ……… TL yatırıldığını, Davacının  haksız yere iş’ten çıkartıldığı için kıdem tazminatı alacağı olduğunu, bu alacağın  yol, yemek ve en son maaş üzerinden değil, tüm işçilere yapıldığı halde, davacıya  yapılmayan % 42 zam üzerinden hesaplandığını, Davacının ihbar öneli verilmediği için  ihbar tazminatı alacağı bulunduğunu,  Bu alacak hesabının da,  kıdem tazminatı hesabındaki kriterlere göre hesaplanması gerektiğini, Davacının yıllık izin ücreti yazılmış ise de bakiye yıllık izin ücreti alacağı bulunduğunu, işyerinde daha önceden uygulanan ve sonradan kaldırılan Cumartesi çalışması ile ilgili  fazla mesai alacağı bulunduğunu, Ulusal bayramlarda yapılan çalışmalardan dolayı ubgt alacağı bulunduğunu, davanın kabulünü , yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 

YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, iş akdinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir.

HMK’ nın 355. maddesi uyarınca resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu;

25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir. Davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. 

7036 sayılı Kanun’un 6. maddesinde yer alan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olduğundan, süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa dahi, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, Davalı ………’nin adresinin ……… “Kahramankazan Ankara ”  adresinde bulunduğu anlaşılmış, dava dilekçesinde yapılan işin yargı çevremiz sınırlarında olduğuna ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği anlaşılmıştır. 

Tüm dosya kapsamı, 7036 Sayılı Kanun 6/5. Maddesine göre mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın dava tarihi itibariyle yetkili ve görevli Ankara Batı (Sincan) İş Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : 

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde  Mahkememize veya Mahkememize iletilmek üzere her hangi bir nöbetçi İş Mahkemesine(İş mahkemesinin bulunmadığı yerlerde Asliye Hukuk Mahkemesine) verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/01/2023